La Gran Guerra en acción. Estoy comprobando dos generaciones de cargadores baratos.

Empecemos por las especificaciones. Ambos cargadores tienen parámetros idénticos: 65 W de potencia declarada, de los cuales hasta 65 W en el conector USB-C con soporte PD y hasta 18 W en USB-A con QC 3.0 declarado. El cargador más antiguo es un poco más pequeño y pesado. El más nuevo resuena cuando se golpea con el dedo, lo que sugiere que todavía hay mucho espacio en la carcasa y que la placa en sí no está fijada rígidamente. Desafortunadamente, esto es una desventaja porque, en caso de caída, es más fácil dañar la electrónica del interior.

Esta es una prueba básica para determinar cómo funcionan los cargadores bajo cargas específicas. Verifiqué los valores máximos declarados por los fabricantes para voltajes y puertos específicos. Comencemos con el conector PD en ambos cargadores y la diferencia entre la forma de onda más alta y más baja en el osciloscopio. Para realizar la prueba utilicé un cable con una potencia declarada de hasta 100 W y una corriente de hasta 5 A, para que tuviera un impacto mínimo en los resultados. Puedo señalar desde el principio que durante las mediciones no noté los llamados pines, es decir, sobretensiones únicas y muy altas. Cada medición se realizó 5 veces y los resultados dados son el promedio:

Como puede ver, el cargador de Sitecom ofrece voltajes más cercanos a los declarados en estado desconectado, y al mismo tiempo las caídas de voltaje en estado conectado son notablemente menores. Sólo en los ajustes máximos de 20 V y 3,25 A tenemos una ligera ventaja de voltaje de baja carga para Re-Load.

Ahora pasemos a cómo funcionaron los puertos USB-A bajo carga. Sin embargo, aquí hay un problema grave: el cable USB-A que tengo ofrece una potencia de hasta 18 W, es decir, la máxima declarada por los fabricantes de cargadores, pero la carga de corriente máxima declarada para él es 2,1 A, y en la prueba fue necesario verificar los parámetros para 5 V, 3 A. Esto puede distorsionar los resultados de la prueba, por eso lo realicé para cada cargador 10 veces y, por supuesto, usando el mismo cable.

Aquí la situación claramente se ha vuelto a favor de Re-Load. Los voltajes bajo carga son mucho más cercanos a los declarados, y al mismo tiempo sin carga en ambos cargadores son muy similares. Por cierto, las ondulaciones de tensión (Vpp) son notablemente menores. ¿Significa esto que el cargador más antiguo gana en la categoría USB-A? Bueno, no necesariamente.

La carga artificial es una buena prueba de pseudolaboratorio, pero la clave es cómo un dispositivo determinado maneja la carga. Para ello utilicé la central eléctrica Anker C300X DC, que permite cargarlo desde dos puertos USB-C con una potencia de 100 W para cada uno de ellos. Los resultados obtenidos son los siguientes:

Esta prueba no fue la más feliz para Re-Load. El Anker C300X DC puede ser complicado cuando se trata de cargar y cuando conecté el cargador Re-Load, el ciclo de carga siguió reiniciándose. Por lo tanto, las pruebas USB-A y USB-C + USB-A no se pudieron realizar con este dispositivo. ¿Qué pasa con la recarga? ¿Significa esto que el puerto USB-A es inútil? Ninguna de estas cosas. Revisé este conector con una docena de dispositivos en casa y cada uno de ellos se cargó. Por lo tanto, existe el riesgo de que no funcione con algún dispositivo, pero es bastante pequeño.

Sin embargo, podemos ver que ninguno de los cargadores produjo más de 62 W en esta prueba de los 65 W declarados. Sin embargo, sigue siendo un buen resultado. La sorpresa fueron 22 W en la salida USB-A del cargador de Sitecom. Esto es 4 W más de lo declarado por el fabricante. No se sabe si si tuviera un cable con mejores parámetros podría sacarle aún más provecho.

Realicé otra prueba de este tipo con el cargador Silver Monkey, cuyo uso os describí hace unas semanas. Éste ofrece voltímetro y amperímetro separados, por lo que tenemos parámetros de carga más precisos, y se puede cargar con una potencia de hasta 100 W.

¿Por qué la potencia es menor que con Anker? Se trata de qué valores coinciden la electrónica del power bank con la electrónica del cargador. Curiosamente, en este caso vemos una ligera diferencia a favor de Re-Load en la prueba USB-A. Sin embargo, está dentro del error de medición y un problema mucho mayor es que este puerto no quiso llegar a un acuerdo con Anker.

El hecho de que un cargador pueda entregar una determinada cantidad de energía no significa que lo hará todo el tiempo. Bajo la influencia de la temperatura, puede limitarla para protegerla contra el sobrecalentamiento. Entonces conecté ambos cargadores a la estación Anker usando el conector USB-C y verifiqué sus parámetros con el tiempo. Los resultados son los siguientes:

Mientras que Re-Load mantuvo una potencia de salida estable de 62 W durante todo el ciclo, Sitecom la redujo a 42 W después de solo 30 minutos. Por lo tanto, si desea alimentar un dispositivo que consume mucha energía con 60 W durante mucho tiempo, es posible que Sitecom simplemente no sea adecuado para esta tarea. El tema de las temperaturas es aún peor. Los medí para ambos cargadores después de una hora y los resultados son los siguientes:

A pesar de reducir la potencia hasta en 20 W, Sitecom obtuvo hasta 5°C más de temperatura después de una prueba de una hora.

A pesar de los problemas con el puerto USB-A al cargar Anker, o caídas de voltaje más fuertes en USB-C, el cargador Re-Load de 65 W es el claro ganador. No solo proporciona hasta 20 W más de potencia durante el funcionamiento continuo, sino que también es mucho más frío, lo que tiene un impacto positivo en su durabilidad y funcionamiento sin fallos.