Intel sorprendió positivamente. Estas son sus mejores fichas gaming (Prueba)

Los primeros procesadores Lago Flecha Intel debutó a finales de 2024, que es cuando apareció la plataforma LGA 1851. Fue un cambio hacia nuevas arquitecturas y litografías. Sin embargo, la respuesta general de los críticos y consumidores fue bastante negativa: los Blues mejoraron significativamente el consumo de energía y la temperatura, pero el rendimiento no aumentó mucho. En algunas aplicaciones, Core Ultra 200S funcionó mejor, pero Tampoco faltaron escenarios en los que fueron peores. Estamos hablando de juegos en particular.

Durante dos años, los estadounidenses se centraron principalmente en el mercado móvil. Ahora, sin embargo, es el momento de actualizar la oferta de escritorio. Todo gracias a una pequeña familia. Actualización de Intel Arrow Lakeque pronto estará disponible en las tiendas. Estará compuesto únicamente por dos modelos. Core Ultra 7 270K Plus y Core Ultra 5 250K Plus. Hemos tenido ambos durante algún tiempo y los comparamos con sus predecesores y competidores para responder la pregunta. «¿Vale la pena molestarse con ellos?».

En primer lugar, cabe señalar que aquí no hay ninguna revolución. – estas son correcciones menores. Los núcleos grandes y de alto rendimiento siguen siendo arquitectura Intel León Calay otros pequeños que ahorran energía Intel Skymont. El proceso litográfico tampoco ha cambiado, porque la parte informática principal utiliza TSMC N3B (clase de 3 nm). Sin embargo, la especificación de la CPU en sí ha cambiado: Obtenemos más núcleos y un mejor controlador de memoria.

Además, los relojes D2D (+900 MHz) y NGU (hasta 300 MHz) se han incrementado significativamente. El TDP se mantuvo sin cambios. Los americanos también se jactan cambios importantes de softwarey el primer lugar es la herramienta de optimización binaria Intel (iBOT). Pero ahora puedo decirles que esto último es más una exageración de marketing que un cambio real.

Lo que merece más atención es la colosal reducción de los precios sugeridos. Desafortunadamente, la NPU y la iGPU permanecen sin cambios. En el primer caso seguimos hablando de 1,6 GHz y 13 TOPS, mientras que en el segundo caso hablamos de 2 GHz y 4 núcleos Xe. En otras palabras, es bueno que estén ahí – «en caso de emergencia» – pero todavía no ofrecen mucho. Es una lástima, porque Intel tiene soluciones más eficientes desde hace mucho tiempo.

Las listas incluyen el buque insignia azul y sus homólogos de la generación anterior. Además, opté por los competidores de precio de AMD y agregué probablemente los procesadores más populares (y mejores), generalmente para juegos. Por supuesto, esto implicó algunos malabarismos con la plataforma: diferentes placas base y módulos de RAM. En el último caso, cada CPU recibió la memoria sugerida por el fabricante, excepto AMD donde me centré en una solución más rápida para mantener una relación 1:1 con IMC.

Cada prueba se realizó de 3 a 10 veces y luego se tomó el promedio. Esta metodología permite detectar y eliminar posibles anomalías y errores. La plataforma de prueba tenía este aspecto:

• Placa madre: MSI Z890 Tomahawk / BIOSTAR X870E Valquiria
• RAM: G.SKILL Trident Z5 RGB 7200 MT/s CL 34 / Kingston Fury 6400 MT/s CL 36 / Patriot Viper Elite 5 Ultra 6000 MT/s CL 28
• Tarjeta gráfica: GIGABYTE AORUS GeForce RTX 4080 16 GB MAESTRO
• SSD: Hoja ADATA XPG GAMMIX S70
• Cargador: Cooler Master MWE Gold V2 1050W
• Caso: Fractal Norte XL
• Enfriamiento: Congelador líquido Arctic III 360 Pro A-RGB
• pasta termica: Silentium PC Pactum PT-4
• Sistema operativo: ventanas 11

Para empezar, tomamos un programa de prueba muy popular, es decir Banco de cine. Con la actualización de la plataforma, ya nos estamos centrando en la versión más reciente de 2026. Podemos elegir entre pruebas que verifican el rendimiento de uno o varios subprocesos con el resultado expresado en puntos, cada medición dura aproximadamente 10 minutos. Podemos comparar el resultado obtenido con los resultados de otros usuarios.

La prueba de un solo hilo demuestra claramente que AMD e Intel van de la mano en esta generación. Sin embargo, el segundo gráfico parece mucho más interesante: aparentemente Intel Core Ultra 7 270K Plus es Core Ultra 9 285K con un nombre cambiado. Después de todo, ambas CPU son soluciones con 24 núcleos y 24 subprocesos. Sin embargo, el modelo más nuevo ofrece una RAM más rápida y velocidades de reloj más altas, el llamado «All P-Core Boost», lo que le da una ventaja mínima. Y el Core Ultra 5 250K Plus no deja huella en el antiguo Core Ultra 5porque tiene hasta 6 núcleos más.

3DMark en el escenario CPU Profile no presenta ninguna sorpresa: los procesadores están ordenados gradualmente en términos de número de núcleos y velocidad máxima de reloj. Se trata de una prueba típicamente basada en la física, por lo que tiene menos impacto en los juegos y más en los programas y simulaciones.

En el caso de Time Spy, claramente adaptado a aplicaciones de juegos, se ha producido una clara reorganización. Y aunque el resultado final no es sorprendente, el podio sí lo es. Cabe señalar, sin embargo, que las diferencias son mínimas (entre la 1.ª y la 4.ª posición es sólo del 1,3%). Así que es difícil hablar de un ganador específico aquí cuando la mitad de la mesa estaba empatada ex aequo. ¿Y por qué? Porque pocos juegos son capaces de utilizar 20 o 24 núcleos.

Por supuesto, siempre habrá personas que desprecien los resultados incluso de los mejores y más populares benchmarks. Por eso decidimos comprobar los procesadores también en aplicaciones más cotidianas. La primera prueba es eficiencia al empaquetar y descomprimir archivos de datos utilizando el programa gratuito 7-Zip.

La aplicación utiliza todos los núcleos e hilos disponibles y, por lo tanto, es muy adecuada para probar procesadores. También es sensible a la configuración de la RAM y a diversas inestabilidades. gracias a esto Intel está claramente a la cabeza – no sólo ofrece 20-24 núcleos, mientras que AMD tiene «sólo» 16 núcleos, sino que también soporta 7200 MT/s, mientras que Reds según las especificaciones es de hasta 5600 MT/s (en nuestro caso 6000 MT/s).

¿Qué pasa con los juegos? Desafortunadamente, Blue todavía no tiene ninguna posibilidad contra AMD: la memoria 3D V-Cache ofrece demasiadas ventajas. En casi todos los títulos, excepto quizás en los juegos de estrategia y simulación más pesados, el Ryzen 9000X3D sigue teniendo un rendimiento superior. Sin embargo, recuerda que también son mucho más caros. Mirando el MSRP de la serie Core Ultra 200S Plus, Intel claramente ha decidido atacar el segmento inferior. Esta es la razón una comparación más justa con los Ryzen 9000 normales. Y aquí los Bleus tienen una clara ventaja.

Simplemente no sé cómo evaluar la herramienta de optimización binaria Intel. Los estadounidenses prestan mucha atención a esto y para mí esto es todo. bebe un poco de agua. Actualmente solo aparece en la lista 12 juegos y 1 punto de referenciay después de habilitar la optimización, deberá reiniciar su computadora para que los cambios surtan efecto.

Como si eso no fuera suficiente, en los títulos que revisé (Hitman 3, Cyberpunk 2077, Assassin’s Creed Mirage) los aumentos fueron simbólicos. Estamos hablando aquí de valores dentro del error de medición: 1-3%, es decir a menudo 1-2 FPS. Fue ligeramente mejor en Hogwarts’ Legacy, alrededor del 5%. Intel afirma que puedes ganar hasta un 22% en Shadow of the Tomb Raider pero… ¿por qué? Este es un juego de 2015, cualquier procesador más nuevo lo manejará sin iBOT.

Usamos un programa para mediciones. AIDA64. Los procesadores funcionaron al mínimo voltaje posible, lo que aseguró 12 horas de pruebas estables. Las temperaturas en las gráficas son valores máximos.

Una vez más, sin sorpresas. Core Ultra 200S Plus es más cálido que Core Ultra 200S porque tiene más núcleos y frecuencias de reloj más altas. A pesar de todo, siguen siendo más fáciles de enfriar que los sistemas Ryzen 9000X3D, porque no hay mosaicos con 3D V-Cache. Sin embargo, estas no son CPU calientes.y Arrow Lake Refresh se puede controlar fácilmente incluso sin la ayuda de refrigeración por agua.

En términos de consumo de energía, a Intel todavía le va peor que a AMD. Hay que recalcar, sin embargo, que aquí estamos hablando de situaciones extremas como Cinebench o Blender. En juegos, navegar por la web o ver películas y series será mucho menor.

Actualizar la oferta tanto de Intel como de AMD rara vez despierta mayores emociones. Los críticos y consumidores siempre están ávidos de nuevas tecnologías: litografía, arquitectura y compatibilidad con nuevos estándares. Esta vez, sin embargo, Intel sorprendió positivamente. En lugar del clásico +100-200 MHz, en ambos casos obtenemos cuatro núcleos más.

También hay cambios debajo del capó que no son visibles a primera vista. El reloj Die-to-Die (que afecta la latencia) se ha incrementado de 2,1 a 3,0 GHz, y SA/NGU es un salto de 2,6 a incluso 3 GHz. Esto se complementa con un mejor IMC.admitiendo módulos DDR5 7200 MT/s incluso si no son CUDIMM. También hay soporte para CQDIMMpero ahora es exótica y una canción del futuro.

Todo esto se traduce en un salto notable en el rendimiento de los juegos. El hecho de que sea mejor que en la serie Arrow Lake no debería sorprender a nadie. Pero el Ryzen 9000 también fue superado por un pequeño porcentaje (aunque la serie Ryzen 9000X3D todavía puede dormir tranquilamente, probablemente hasta el estreno de Nova Lake). Los azules posicionan sus CPU como más universales y esto se nota en el caso de los programas.

¿Es perfecto? NO. En primer lugar, el potencial del seguro de responsabilidad civil parece mínimola fábrica ofrece lo mejor desde el primer momento. En teoría, podría ser culpa de nuestras muestras o de la plataforma, porque incluso hasta Intel 200S Boost inclusive en Core Ultra 7 270K Plus causó inestabilidadpero varios colegas informaron resultados igualmente deficientes. En nuestro caso, las diferencias del 0,5-1,5% fueron una pérdida de espacio en los gráficos.